הדיון הערוך

• עורך

  עמדות עיקריות עמדות עיקריות (צפיה בדעה במקור)

• עורך

  חובת המדינה להבטיח שהגמלה לה זכאי הקשיש אכן תתורגם לשירות לו הוא זקוק  ועל כן על המדינה לספק את השירות באופן…

  חובת המדינה להבטיח שהגמלה לה זכאי הקשיש אכן תתורגם לשירות לו הוא זקוק  ועל כן על המדינה לספק את השירות באופן ישיר.

  החשש הוא שמתן הגמלה בכסף  עלולה לגרום לשמוש לא יעיל במימושה ולעיתים אף לחשש לניצולה על ידי בני המשפחה למטרותיהם .

  גישה זו היא  אחת מאבני היסוד של חוק הסיעוד. לא זו בלבד, אלא שבמשך 30 שנות קיומו של החוק פעלה גישה זו ביעילות מרבית. ואין שום עדות לחוויות שליליות בביצוע החוק עד כה, המחייבות את השינוי הזה. בעל העמדה : פרופי' יצחק בריק כאן

  (צפיה בדעה במקור)

• עורך

  הגישה הרגילה של המוסד לביטוח לאומי היא  למתן גמלה בכסף כפי שנעשה למשל בקצבאות  הניידות ושירותים מיוחדים ). גישה  זו טוענת שיש לתת…

  הגישה הרגילה של המוסד לביטוח לאומי היא  למתן גמלה בכסף כפי שנעשה למשל בקצבאות  הניידות ושירותים מיוחדים ). גישה  זו טוענת שיש לתת אמון בקשיש ובקרוביו שהכסף אכן יתורגם לעזרה לה הוא זקוק.

  ההנחה היא שהקשיש ומשפחתו מבינים טוב יותר את הצרכים ואת הדרך לספוקם ואין למדינה להיות פטרנליסטית בדרך מימוש זכאותו של הקשיש.  גישה זו נבחנה במחקר מקיף שנערך בארה"ב ונמצאה לא רק שלא מזיקה אלא אפילו מייעלת את השירות לזקן. לאחרונה (פברואר 2018 ) הוגשה הצעת חוק ברוח זו המשנה את המצב הקיים עד היום .

  (צפיה בדעה במקור)

• עורך

  הדיון הדיון (צפיה בדעה במקור)

• עורך

  באחרונה הוגשה הצעת חוק לשינוי חוק הסיעוד. עיקרי השינוי הם מעבר משלוש רמות סיעוד כיום לשש רמות סיוע בעתיד, ושינוי הדרך… באחרונה הוגשה הצעת חוק לשינוי חוק הסיעוד. עיקרי השינוי הם מעבר משלוש רמות סיעוד כיום לשש רמות סיוע בעתיד, ושינוי הדרך שבה המדינה תקצה את את הסיוע . הדיון  שבו אנו עוסקים כאן הוא : ההצעה להמיר את שעות הטיפול שהמדינה מעניקה לזקוקים לכך - משעות  בעין  לכסף. (צפיה בדעה במקור)

• יצחק בריק

  כמי שמלווה את חוק הסיעוד מאז לידתו בראשית שנות ה– 80 וכמי שדוגל  מאז באופן חד משמעי במתן שירות בעין… כמי שמלווה את חוק הסיעוד מאז לידתו בראשית שנות ה– 80 וכמי שדוגל  מאז באופן חד משמעי במתן שירות בעין ולא בכסף, אני מוצא חובה להביע התנגדות לשינוי המוצע שעומד בסתירה לאחת מאבני היסוד של החוק . במשך 30 שנות קיומו של החוק פעלה גישה זו ביעילות ואף נימוק עקרוני או מעשי לשינוי אינו מוצג. אם כבר אז להיפך! דווקא הדו"ח האחרון  של מבקר המדינה הצביע על כשלים כמו היעדר פיקוח ובקרה, תשלומי יתר על שירותים, הכשרה מטפלים לוקה , ניצול לא מספק של מרכזי היום ועוד . הצעת החוק החדשה רק תחריף את הכשלים הללו . המעמסה  על המשפחות תגדל  לא רק כספית אלא בגלל העול הכרוך במציאת והעסקת המטפלות (שלא לדבר על הכשרת ובקרת איכות המטפלות). התוצאה עלולה להוביל להעמסת יתר על שירותי הבריאות כתוצאה ממעבר יותר זקנים למוסדות סיעודיים.

   להרחבה: מאמרי בדה מרקר  (13.2.18)

  (צפיה בדעה במקור)

• עורך

  מה דעתכם על הפשרה המוצעת  בכנסת? מה דעתכם על הפשרה המוצעת  בכנסת? (צפיה בדעה במקור)

• עורך

  עיקרי ההצעה : א.  מתן אופצייה להמרת השירותים לכסף -  לרמה 1 הסיעודי ת [הקלה יחסית ]. ב.  בצד האפשרות לקבל כסף במקום… עיקרי ההצעה : א.  מתן אופצייה להמרת השירותים לכסף -  לרמה 1 הסיעודי ת [הקלה יחסית ].

  ב.  בצד האפשרות לקבל כסף במקום שירותים  , מי שיבחר בשירותים כמו למשל במרכזי יום יקבל שווה ערך גדול יחסית [העלות של שירותים כאלו היא  מסובסדת] מה דעתכם? האם השינויים הללו פותרים את הסיבות (שלעיל) להתנגדות להכנסת האפשרות של קצבה בכסף? להרחבה על הפשרה המוצעת ראו כאן 

  (צפיה בדעה במקור)

• 

  אריאלה לבנשטיין

  הפשרה לא פותרת את הבעיה המרכזית של ההצעה. הסיבה היא כי ברמות הגבוהות אנשים זקוקים לשירות בבית ולא בהכרח במרכזי… הפשרה לא פותרת את הבעיה המרכזית של ההצעה. הסיבה היא כי ברמות הגבוהות אנשים זקוקים לשירות בבית ולא בהכרח במרכזי יום ואם אנשים מאד מבוגרים ומאד מוגבלים יהא עליהם לחפש בעצמם מטפלים ולהיות מעבידים  וזה לא לעניין... (צפיה בדעה במקור)

• 

  אילה אמן

  אני תומכת בהתנגדותו של פרופ' בריק: "הבחירה" תעבור מהזקנים לילדים וכשהילדים ירצו להשיג עזרה/מטפלת הם יצטרכו לשלם פי 3, ויש… אני תומכת בהתנגדותו של פרופ' בריק: "הבחירה" תעבור מהזקנים לילדים וכשהילדים ירצו להשיג עזרה/מטפלת הם יצטרכו לשלם פי 3, ויש סכנה שיחליטו לא לעשות זאת. זהו עול נוסף על בני משפחה "טובים" ואפשרות לניצול כלכלי ל"רעים" (צפיה בדעה במקור)

• 

  טלי קדמון שטרן

  1.עם כל הכבוד לחוסר הרצון שלנו להיות פטרנליסטיים , עדיין רוב השותפים רואים בנושא הגמלה בכסף בעייתיות בגלל החששות הבאים:… 1.עם כל הכבוד לחוסר הרצון שלנו להיות פטרנליסטיים , עדיין רוב השותפים רואים בנושא הגמלה בכסף בעייתיות בגלל החששות הבאים: א. החשש שיעשה שימוש בכסף למטרות אחרות. ב. החשש שיקנו הרבה פחות שעות סיעוד באופן פרטי, ג. החשש שזקנים רבים יתקשו לארגן את השרות בכוחות עצמם ד. החשש שחלקם אף ינוצלו לרעה ע"י בני משפחה או אחרים. 2. יש הכרח בבקרה ובפיקוח ובהגברת הבדיקות של אנשי המקצוע כדי לבדוק אם הזקן מקבל את צרכיו. 3.יחד עם זאת, יש החושבים כי ישנם זקנים המפסידים שעות טיפול כי לא רוצים להכניס גורם זר לבית, והיה אפשר להיעזר בבן משפחה. 4.סוגיית מרכזי היום חשובה ביותר. אנו צופים שמעטים מאוד ישלמו את מלוא העלות ולמעשה יוותרו על שירות כה משמעותי וכוללני שמהווה עבור לא מעטים עוגן טיפולי מרכזי בקהילה. המשמעות פגיעה קשה במרכזי היום ובזקנים בקהילה. לאור כל זאת : הפשרה, שקשישים סיעודיים יוכלו לבחור אם לקבל תמיכה על ידי שעות סיעוד (אפשרות ברירת המחדל) או כסף היא טובה , בתנאי  שייעשה משהו לא גורף, גמיש ומתאם לצורכי הזקן והמשפחה. (צפיה בדעה במקור)